Управление многоквартирным домом в случае банкротства УК

11.02.2021г. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от по делу №А56-113419/2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Андромеда" (г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 12 оф. 414, ОГРН 1067847646350, ИНН 7810056090) введена процедура наблюдения.  

10.06.2021г. прошло первое собрание кредиторов.

На собрании приняты следующие решения:

По 5-му вопросу повестки «Принятие решения об обращении в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о признании ООО «Андромеда» банкротом и об открытии конкурсного производства».

Постановили: Принять решение об обращении в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о признании ООО «Андромеда» банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если их исполнение должником повлечет для него убытки по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при похожих обстоятельствах.

Арбитражный (конкурсный) управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника. Такое положение содержится в п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве.

Иначе говоря, если МКД будет приносить определенную прибыль управляющей компании (далее – УК), односторонний отказ со стороны арбитражного управляющего от сделки не допускается, более того, такой отказ кредиторы могут оспорить в судебном порядке.

Например, в Определении ВАС РФ от 25.07.2013 N ВАС-4236/12 по делу N А18-241/11 суд сделал вывод, что конкурсный управляющий не доказал возможность восстановления платежеспособности должника, а также то, что исполнение договора повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными договорами, заключенными при сравнимых обстоятельствах. Следовательно, суд пришел к выводу о незаконности отказа конкурсного управляющего от исполнения договора.

Исходя из положений п. 3 ст. 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Формально, пока договор управления не расторгнут, ООО «Андромеда» не исключена из ЕГРЮЛ, функции управления все так же лежат на плечах управляющей компании, с Арбитражным управляющим во главе, в соответствии с действующим договором.

Собственникам необходимо понимать, что только по завершении конкурсного производства, когда ООО «Андромеда» исключат из ЕГРЮЛ, согласно ч. 4 ст. 161 ЖК РФ Администрация района (в СПб или муниципального образования – в Ленобласти), проведут открытый конкурс по отбору УК, если собственники не проведут общее собрание собственников по выбору способа управления МКД или иной УК.

В этом случае Арбитражный управляющий не вправе продолжать обслуживать дом и собирать денежные средства.

Арбитражный управляющий будет обязан взыскивать долги с собственников-должников в пределах сроков взыскания (период 3 года до момента подачи иска на взыскание с конкретного собственника).

Какие же выводы можно сделать?

Их два:

1. Арбитражный управляющий, как руководитель УК, будет «исполнять свои обязательства по обслуживанию дома», ведь лицензии в процессе банкротства её не лишают, а расторжение договора в одностороннем порядке ему запрещено и  невыгодно в финансовом плане. Компания будет получать деньги, которые пойдут на погашение долгов.
2. Собственникам помещений в МКД предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления, а также принять решение о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом не зависимо от стадии процедуры банкротства (ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ; Постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14).